JULIAN MEJIA

Ahora resulta que para el maestro Carlos Gaviria es “antiético” que el que pierde la consulta presida el partido.
¿Será que Antonio Navarro es “antiético” porque cuando él le ganó Antonio Navarro no solo lo reconoció sin ambajes (y la diferencia fue similar -tal vez más pequeña-) sino que asumió la gerencia de la campaña y la lideró hasta producir un resultado del que la izquierda tradicional vivirá un pco más de lo que vivió Colombia del 4 a 4 contra Rusia en Arica, Chile?

Lo de la presidencia del Polo para Gaviria es un ofrecimiento extrañisimo hecho por Jaime Dussan, quien el viernes anterior había declarado que le domingo a las 6 le entregaría la presidencia a Gaviria -su candidato-.
El domingo salió con el cuento de que su presidencia era un “encargo” que le había hecho Gaviria. Y eso que uno de los puntos del acuerdo para que Petro “validara” la elección de Gaviria como candidato del Polo era una presidencia del partido que ofreciera equilibrio y gartantias a los candidatos…

Dussan y Robledo están declarando que Petro debe llevar al seno de la dirección nacional su propuesta para ellos conocerla y discutirla. Como si no la conocieran… Si sus seguidores la utilizaron a morir para “ofender” al otro candidato de “su” partido…
¿Esa dirección, la que eligieron en el congreso en el que Dussan y Robledo “armaron el tamal” de la rotación entre presidencia del partido, preparación de consulta, definición de candidatura, devolución de favores… es la que ahora definirá cuál es la propuesta de Gustavo Petro?.
Tienen 25 de 38 en la dirección y ahora apelan a la dictadura de la mayoría para desconocer el otro punto del acuerdo de marras: que las políticas de alianzas las definía el candidato ganador.

¿Qué pasó con la UNIDAD? es más valioso un acuerdo entre facciones (discimiles a morir) que la palabra empeñada para que el sector democrático del Polo les validara su decisión? Así lo presentaron…

Con Navarro dimos el ejemplo, a pesar de la desvergonzada contracampaña y lo agresivo de ese estilo de hacerle daño al ser humano que se atreve a presentarse como alternativa a su voluntad. Con Maria Emma sucedió otro tanto.
En los dos casos la izquierda democrática respetó los resultados y núnca enjuició -como debiera- ese estilo de desacreditar al oponente como único argumento para posicionar su oferta. En esta oportunidad el recurso utilizado fue, al menos en Caldas, igual.

Qué es lo que se entiende por UNIDAD en esta izquierda tradicional? a mi que me expliquen.

PD: Algo que la historia ha enseñado es que hay alianzas que restan, que hay socios que perjudican, que, como decían las mamás, muchas veces es mejor solo que tan mal acompañado…