Bolívar, ni chavista ni conservador
JAIME VARGAS RAMIREZ
12-09-09
Desde hace mucho tiempo, desde Bolívar, quien quiere ganar legitimidad en la acción política se acerca al libertador, lo cita, lo recuerda, lo manosea. Simón Bolívar fue, en esencia, el producto de una sociedad subyugada por el imperio español. Fue uno de los hombres que parió el pueblo andino para poder obtener la independencia. Así es la historia, a medida que las condiciones lo ameritan van apareciendo hombres o mujeres que se ponen a la cabeza de los acontecimientos para coadyuvar a dar el salto cualitativo que la seguidilla de fenómenos que propugnan por el cambio lo anteceden. Y esos hombres tienen la capacidad de vislumbrar cuando las condiciones materiales y espirituales de un pueblo están maduras para el cambio.
Bolívar entendió lo que estaba pasando con los imperios en el mundo y lo que se estaba cocinando en estas tierras. Desenfundó su espada y perseveró. Y aunque sobresalió por encima de muchos, con esos muchos y más, emprendió una empresa que moldeó lo que ayer fue la Gran Colombia. Inscribió su nombre en la gesta libertaria del Nuevo Mundo al lado de Washington y Toussaint L’ Ouverture.
De él se apropian, conservadores, chavistas, uribistas y guerrilleros. Ese nombre sirve para todo y para todos. Los conservadores para despotricar de Santander, desconociendo que fue el mejor aliado de Bolívar en la guerra de independencia, toda vez que fue quien organizó la retaguardia, lo que permitió, a la postre, la gran empresa de fundar cinco repúblicas. Tratan de desvirtuar la gran amistad que unió a Bolívar y Santander, baluartes de la libertad del Nuevo Mundo.
El chavismo para expandir su movimiento por fuera de sus fronteras; uribistas para perpetuarse en el poder y guerrilleros para limpiar sus tropelías contra el pueblo que dicen defender.
Simón Bolívar, el hombre de las dificultades, el guerrero, el caudillo, el genio, todo puede decirse del caraqueño, pero lo que no puede desconocerse es que la gran empresa libertaria contó con miles de hombres que acompañaron al genio y a la decisión inquebrantable de quien juró, en Roma, que no descansaría hasta liberar a su país de la dominación española. En Tenerife lo hizo con los descendientes de africanos, en Colombia con indios boyacenses, con llaneros; en Perú con hijos de los Incas, y así, en Ayacucho con venezolanos, granadinos, quiteños, peruanos, chilenos, argentinos.
La conciencia emancipadora iniciada por la Misión Botánica y la insurgencia de los comuneros fue culminada exitosamente por Bolívar y Santander. Los oportunistas lo endiosan para luego tratar de aparecer al lado de él, e intentan destacar cosas distintas a lo que realmente fue. Germán Arciniegas, resumiendo magistralmente la epopeya del libertador, escribió: “fue el guerrero del siglo. Esa fue toda su gloria”.
Irónico que quienes unieron sus voluntades para que la libertad brillara en Latinoamérica sean, desde esa época, utilizados por segundones seguidores de uno y otro para dividir. Recomponer esa grandiosa amistad sería en parte recomponer la historia para entender que independencia sin república no hubiese sido posible y república sin independencia tampoco. Incluso recomponer tan franca y patriótica amistad contribuiría a la paz de nuestros pueblos.
Bolívar el hombre de la independencia y Santander el hombre de la república, están unidos por la gesta libertaria y situados muy alto, pero muy alto, de chavistas, godos y mamertos.
15 September, 2009 — humberto — Escribió
vote asi la primera caratula de la izquierda, es decir carlos gaviria diaz.
16 September, 2009 — Mario Acevedo Marín — Escribió
Simón Bolívar ha servido como dice Jaime para justificar en su nombre la más inicua práctica de la politiquería. Como ha ocurrido con los grandes hombres de la historia desde Jesucristo, como para tomar un punt de partida, hasta nuestros días: el Che Guevara, José Martí, Camilo Torres el Cura guerrillero, Carlos Marx, Lenin, Mao Tse tung y pare de contar. Lo malo es que son abocados como simples íconos inofensivos divinizados por sus supuestos seguidores quitándoles la esencia de su condición humana que los llevó a asumir su responsabilidad social e histórica como lo hicieron. Bolívar sigue siendo nuestro norte, nuestra guía, bien vale leer su gran manifiesto revolucionario que expresó en su famosa Carta de Jamaica y seguir este derrotero, salvo claro está que los elementos que corresponden al contexto histórico en que ella fue escrita. Así nos evitamos que nos manosen y colocar el sueño de Bolívar como un ideal por el cual vale la pena seguir viviendo
Mario Acvedo marín
18 September, 2009 — Augusto R. M — Escribió
Grandioso artículo Jaime, y excelente el comentario de Mario. Ojala pudiera ser leido por cada colombiano, y latinoamericano.
18 September, 2009 — Mauricio Vargas — Escribió
Si no tenemos identidad como pueblo difícilmente podremos liberarnos de la dominación a la que estamos sometidos.
Nuestra historia como independencia y república esta inexorablemente ligada a la amistad y trabajo de estos dos grandes líderes, Bolívar y Santander. Bolívar el guerrero Santander el republicano, hombre de leyes. Nuestro gran historiador Germán Arciniegas bien proclamó: “Cada vez que se le asesta un golpe a la república en el hombre que la simboliza, la independencia colombiana pierde, y cada vez que se disminuye el sentimiento de independencia, se deteriora la república. En este sentido, el gran drama ha tenido por escenario a Colombia.”
24 September, 2009 — cristian david — Escribió
Bolívar le de vemos la libertad pero en ideología en mi humilde opinión creo que el que debería llevarse los meritos como libertador seria Santander ya que a el le toco joderse mas, bolívar como dicen algunos escritores era mas de ideología es como el che y Fidel en sus tiempos( perdonen la comparación) podrá que algunos se ofenda con lo que acabo de decir pero si leemos mas detenidamente la historia deberíamos de considerar muchos factores que sucedieron que no contaron o que contaron mal de todas maneras a nosotros nos enseñaron que bolívar es nuestro libertador y así seguirá asta que alguien se atreva a demostrarlo …… y que dios bendiga a Colombia y sus libertadores
23 October, 2009 — Agustín Herrera — Escribió
De verdad que me gustó mucho, la imagen del Libertador es usada con fines de politiquería.
Pero algo que para mí es indiscutible es que el Libertador Simón Bolívar fué el inspirador del ideario Conservador Colombiano, no se quiere decir que él haya fundado el Partido Conservador ni que haya pertenecido en sí a este, si no por su naturaleza.
Simón Bolívar fué un revolucionario únicamente con causa independentista y republicana, pero en cuestión de ideología fué defensor del Orden y la Unidad mediante el modelo de Gobierno Centralista siendo este el más puro ideal Conservador por excelencia.
Desde mi punto de vista es imposible adoptar la ideología del Libertador a un modelo Marxista, en el ambito social el Libertador fué defensor de la fortaleza del gobierno para la promoción de la Unión y en el ambito económico tuvo ideas algo Liberales que se manifestaban en la defensa a la Libre Propiedad y al Libre Comercio, más sin embargo el ideario del Libertador no se acoplaba al Federalismo del Partido Liberal, pués debemos tener en cuenta que el Libertador fué opositor al federalismo ya que lo consideró Factor de Anarquía debido a la caída de la Primera República de Venezuela, lo cual manifiesta en su primer documento político: El Manifiesto de Cartagena. Con esto es más que suficiente para definir la ideología de Bolívar como Conservadora, pués historicamente los Conservadores fuimos conocidos al principio como Liberales moderados, debido a que no aceptabamos todos los cambios que proponían los radicales como el Federalismo, sino que quisimos conservar el modelo Central para la promoción de la Unión.
Ahora para terminar, no olvidemos que los Marxistas clasicos nunca aceptaron a Bolívar pués lo juzgaron como Defensor de la Dictadura y líder de una Revolución Burguesa. Por tal le recomendaría a los Izquierdistas que por el Libertador solo tengan sentimientos de culto histórico más no busquen basarse en su ideología, pués es un error completo, pués su ideología no se adapta al modelo Socialista ni mucho menos al Comunista. Ahora si insisten pueden hacerlo pero no las monopolicen como lo han hecho en política y por la red actualmente.
En fín así intenten hacerlo siempre habrán historiadores que lo desmientan, solamente documentos historicos como el Diario de Bucaramanga de Perú de Lacroix y el primer volumen de Simón Bolívar realizado por su propio edecán Daniel Florencio O´leary el cual ha contribuido con grandes obras biográficas del Libertador como lo son la de Gerard Massur y la de John Lynch que han servido para bloquear todo tipo de corrientes revisionistas.
11 December, 2009 — nasvcolombia — Escribió
Nada mas acertado es el artículo sobre la referencia de Simón Bolivar y el contexto político actual.
Lamentablemente en la región todo aquel politiquero con sed de poder, se pone hipocritamente su bandera posando de gran lider cuando en realidad es la usurpación de la inolvidable figura de nuestro libertad, colocandole la doctrina marxista leninista, bajo la etiqueta de BOLIVARIANA.
Eso es tan aberrante, que decir, que Jesucristo fue comunista cuando esa doctrina que se irradia por la región, es la doctrina del odio y el resentimiento, que fomenta la violencia y el desprecio del ser humano, entre quienes la apoyan y quienes discienten de ella.
Para mi el marxismo es el camino equivocado del socialismo, lo traiciona y lo pisotea, igual que lo hacen con las figuras históricas de nuestros libertadores y grandes pensadores. como Jose Marti, Simon Bolivar y tantos otros que han sido utilizados como gancho, para ganar adeptos.
La solidaridad, la igualdad y la justicia social no se crea con dictaduras como la cubana, ni con revoluciones llenas de violaciones de los derechos humanos, con estructuras políticas rigidas que al final son tan oligarquias como a quienes ellos lucharon.
Así pues, No existe movimiento que sea bolivariano y a la vez marxista, por que no combinan.
“SON COMO EL AGUA Y EL ACEITE”. La doctrina de Bolivar es la decencia, mientras que el marxismo es el movimiento del ignorante, el resentido y el envidioso, muy propio de los perdedores.
Gracias
15 December, 2009 — marxista — Escribió
Yo soy marxista y comparto plenamente el artículo, antes que comepetencia y enemistad, lo que existió entre Bolivar y Santander fue camaradería, colaboración y trabajo en equipo.
Al parecer, tu eres el resentido, ignorante y envidioso al macartizar y señalar a los marxistas de esa forma.
16 December, 2009 — Agustin Herrera Ruiz — Escribió
Aqui no se trata de eso. Muy cierto es que la ideologia del Libertador y la doctrina Marxista son como el Agua y el Aceite.
Primero porque en el ambito economico las ideologias de Bolivar y Santander coincidian con la defensa de la Libre Propiedad y el Libre Comercio, la diferencia la habia en el ambito social, para el Libertador el Estado Ideal para garantizar el Orden y la Unidad era el Estado Centralista, mientras que Santander era partidario de la Republica Federal para garantizar la Libertad e Igualdad de los pueblos; es por ello que en el ambito ideologico, los partidos politicos tradicionales si surgen de la confrontacion ideologica entre los dos Generales, y segun la descripcion que hice anteriormente de la ideologia del Libertador indica que esta no puede cohibir con un marxismo; como tambien estoy de acuerdo en que politiqueros de Izquierda estan llenando sus bolsillos de dinero haciendo esto.
Pero le aconsejo a “Nasvcolombia” que sea mas respetuoso, porque yo tampoco soy marxista, pero respeto, porque puede ser que tanga razon, pero aparte de que no dice el Porque de las cosas emplea un lenguaje hostil.
Primero el Socialismo (Francia) y el Comunismo (Rusia) son ideologias que surgen bajo la necesidad de moderar y conciliar el Marxismo con la Politica Social del entonces. Ahora, cierto es que el Marxismo puro ataca algo desde un punto de vista muy general: El Liderazgo, es decir nadie es lider de nadie, ni seguidor de nadie. Nada mas por ahi contrasta mucho con la ideologia Bolivariana, sumandose el hecho historico de que los Marxistas clasicos rechazaron a Bolivar por considerarlo lider de una revolucion burguesa y defensor de la dictadura. Por ello es que no existen partidos y guerrillas directamente de tendencia Marxistas, pues todo requiere de lideres y mas cuando se pretende llegar al gobierno de una nacion.
Por tal los partidos y guerrillas de Izquierda se conforman con ideologias conciliadoras y de caracter justicialista como: Marxista Pro-Sovietica o Comunista, Teologia de la Liberacion o Socialismo Cristiano, Maoismo, Castrismo, y otras ideologias de caracter entonologico como el indigenismo. Mas sin embargo la Socialdemocracia Germano-Britanico-Estadounidense es la unica Izquierda cuyos matices estan por fuera del circulo marxista, pero aun asi ninguna se puede ligar a la Ideologia Bolivariana cuyos aspectos mas notables como la Defensa del Estado Central, y de la Religion Catolica la hacen de caracter Conservador y Nacionalista sin tener en cuenta el ambito economico que como dije le da un caracter Liberal Clasico.