Por Gustavo Petro

En la Colombia del siglo XX surgieron una serie de líderes que lograron con mucha claridad comprender las causas de la crisis colombiana, las razones de la violencia estructural y de su raquítica democracia.

Jorge Eliécer Gaitán, Álvaro Gómez Hurtado, Luis Carlos Galán y Carlos Pizarro, tienen en común, además del hecho de haber sido asesinados, el de haber contribuido con propuestas de solución a los problemas neurálgicos de nuestra nación, sin que nunca hubieran podido ser implementadas por sus consecutivas derrotas electorales y posterior asesinato.

Gaitán nos mostró la necesidad de reconstruir moral y democráticamente la República. Planteaba el líder liberal que la enorme exclusión de las mayorías nacionales era el pilar de la decadencia de nuestra democracia y de la degradación de la política. Gaitán intuía en nuestro régimen político una tendencia profunda hacia la violencia y la destrucción a profundidadde la ética democrática que arrastraría al conjunto de la República hacia el abismo. El aviso de Gaitán fue seguido por el asesinato sistemático y bárbaro de trescientos mil colombianos, el imperio del fascismo a la colombiana y la destrucción desde entonces de los valores de la Democracia.

Luis Carlos Galán decidió en la década de los ochentas modernizar el Partido Liberal sobre la base de luchar por el desmantelamiento delclientelismo en las costumbres de la política tradicional en Colombia. Su gran aporte consistió en ser el primero en avizorar la peligrosa articulación entre la política y el narcotráfico y el ascenso al poder que esta coalición podía entrañar. Los colombianos que escucharon la denuncia de Galán no se volcaron a prestarle su apoyo electoral mayoritario, pero reconocieron el diagnóstico acertado de Galán sobre la degradación profunda a la que había llegado la política colombiana cuando absortos e impotentessupieron del asesinato del candidato presidencial.

Efectivamente la coalición de políticos y narcotraficantes se hizo al poder local en Colombia en importantes regiones del país, y avanzó hacia el poder político nacional desde 1994 primero bajo la forma del cartel de Caliy luego bajo una modalidad mucho más bárbara y eficaz: el paramilitarismo. De hecho fueron los paramilitares del Magdalena medio los que asesinaron a Galán, por órdenes de Pablo Escobar y Rodríguez Gacha ligados ya políticamente al clientelismo liberal.

Precisamente desde la orilla opuesta a Gaitán, y después de una juventudborrascosa y extremista, Álvaro Gómez Hurtado, hijo de Laureano el incitador de la violencia, en su vida madura propuso varias tesis acerca de nuestra problemática. Gómez afirmo que la crisis colombiana era una crisis de impotencia, similar al concepto gramsciano de crisis, y que se expresaba en la ausencia de capacidad de poder tanto en la élite, como en la base de la sociedad y que llevaba a un vacío de poder que llenaba cada vez con más fuerza una clase política ligada al clientelismo y al crimen. A esa articulación clientelista en los aparatos de poder, Álvaro Gómez la denominó el régimen y propuso como instrumento para salir de esa crisisde impotencia y de ese régimen, un Acuerdo sobre lo Fundamental, la idea de una concertación sobre temas que pudieran dar un sentido a la institucionalidad, entre los cuales el imperio de la ley se volvía indispensable. En realidad Gómez percibió que el acuerdo sobre lo fundamental se había desarrollado en la Constituyente de 1991, alrededorde la construcción del Estado Social de Derecho, y percibió además que el destino de ese acuerdo alcanzado en 1991 estaba en peligro por el error estratégico del M-19, que Álvaro Gómez criticó, de haber permitido el regreso de la vieja clase política clientelista al Congreso de 1991.Recordemos que la mayoría absoluta de la Asamblea Constituyenteresponsable del texto de la Constitución del 91 se estableció a través de la alianza entre el Movimiento 19 de abril, M-19 y el Movimiento de Salvación Nacional de Gómez. Este afirmó que el error de la AD M-19, al pactar con Alfonso López Michelsen la inhabilidad para los constituyentes y el adelanto de elecciones de Congreso en lugar de una verdadera revocatoria de la clase política tradicional, había echado por tierra la Constitución de 1991 y que lo que ascendía al poder era un verdadero régimen mafioso. De hecho, un sector mafioso ligado a un sector de la inteligencia del ejército, lo asesinó.

Sin que el M-19 hubiese hecho un análisis similar al de Galán sobre la articulación entre la política tradicional, el clientelismo y el narcotráfico, y menos aún el análisis más profundo de Álvaro Gómez que hablaba ya de la transformación de esa alianza entre la política y el crimen en un régimen, el M-19 era heredero del enfoque de Gaitán sobre la exclusión de las mayorías nacionales como factor de destrucción de la democracia en Colombia y del origen de la violencia, y propuso a través de JaimeBateman, su fundador, un Dialogo Nacional, como el mecanismo para superar la guerra. El Dialogo Nacional, como el pacto entre todos los sectores de la sociedad colombiana, incluida la que había sido excluida, la mayoría, potenciaba la paz y la democracia. No fue Bateman el que pudoavanzar en la idea, sino Carlos Pizarro, después del fracaso del Dialogo Nacional con Belisario Betancur.

Pizarro logró el primer acuerdo definitivo de paz en la Colombia contemporánea, y logró acordar la formula de un dialogo nacional con fuerza vinculante con el presidente Virgilio Barco: la Asamblea Nacional Constituyente, luego que el Congreso de la República de 1989 hundiera el acuerdo de paz con el gobierno por influjo de los carteles de la mafia.

Pizarro avanzó como nadie en la tesis que la concertación programática de la sociedad, mucho más que la de los bandos armados en contienda, podía sacar definitivamente a Colombia de la guerra. En contra de su tesis se levantaron las FARC y el ELN, y finalmente fue asesinado por los mismos paramilitares que habían asesinado a Luis Carlos Galán. Pero bajo la dirección de Navarro Wolf el proceso de paz efectivamente desencadenó la Asamblea Nacional Constituyente de 1991, y la tesis del M-19 sobre un Dialogo Nacional se articuló a la tesis de Álvaro Gómez sobre un Acuerdo sobre lo Fundamental, para dar paso a la Constituciónde 1991 que barrio definitivamente con las rémoras del Frente Nacional, el Estado de Sitio perpetuo, y abrió el camino de la democracia participativa en Colombia. Para detener un proceso tan fuertemente democrático como el impulsado por el M-19 y por Gómez Hurtado, se impulsó con barbarie inimaginable el proyecto de los poderes mafiosos locales, que lograron a partir del genocidio y el crimen contra la humanidad, aniquilar la aplicación práctica de la Constitución y avanzar hacia la toma del poder nacional con un proyecto profundamentedepredador y antidemocrático, hoy encarnado en el proyecto uribista.

En este momento de la historia estamos nosotros, el Polo Democrático.Nuestro reto debería ser muy claro para todos nosotros: el de aplicar la Constitución del 91, derrotar el proyecto mafioso antidemocrático, abrir a plenitud la Restauración moral y democrática de la República, incluir a las mayorías nacionales en las decisiones, y abrir la compuerta del acuerdonacional entre todos los sectores de la ciudadanía colombiana para sacar a Colombia definitivamente de la guerra.

Cuando proponemos construir una convergencia democrática alrededor de un acuerdo sobre lo fundamental hoy, estamos recogiendo el acumulado de medio siglo de experiencia democrática en Colombia. Cuando afirmamos que este acuerdo programático debería girar sobre los ejes de la separación definitiva del Estado y la Política del crimen, el narcotráfico y el clientelismo; la separación de las tierras fértiles de la posesión de las mafias para refundar un modelo de desarrollo alrededor de la producción de alimentos y de la industria agroalimentaria y así repensar nuestra articulación productiva con el mundo; la separación de la políticasocial: salud, pensiones y educación del mercado y el negocio privado, para lograr una mayor eficacia en disminuir las desigualdades sociales, no estamos más que recogiendo la más reciente experiencia sobre la lucha contra el paramilitarismo, el fracaso de la paz definitiva, la construcciónde regímenes mafiosos rentísticos y depredadores y, gracias a la implementación generalizada de crímenes contra la humanidad en nuestro país, del incremento inusitado y sin igual de la desigualdad social en Colombia.

¿Por qué la extrema izquierda entonces nos acusa de desdibujar al Polocon nuestra propuesta, si lo que proponemos es volver realidad el esfuerzo frustrado de una sociedad durante medio siglo, el programa defendido por millones que han luchado por la Democracia durante décadas?

La convergencia democrática no es sino la búsqueda de las mayoríasnacionales. Mayorías que hoy están en la apatía popular, bajo el embrujouribista, en el liberalismo después de su propia depuración, en el movimiento indígena, en las víctimas de la violencia, del sistemafinanciero legal e ilegal, en los creyentes, en las personalidades políticas independientes, en los que nos ayudaron a hacer la Paz y la Constituciónde 1991, en quienes deciden valientemente en verdad dejar sus armas y susodios, en los trabajadores la mayoría de ellos desorganizados. ¿Por qué no podemos converger con ellos?

¿Quien dijo que en las condiciones de construcción de un estadodictatorial y del imperio de un régimen mafioso bárbaro, los socialistas no pueden hacer alianzas programáticas y prácticas con el liberalismo, si ambos proyectos nacieron del siglo de las luces, y de la consigna de Libertad, Igualdad y Fraternidad? El origen del liberalismo, su fundamento esencial, estriba en la limitación del poder por el derecho delciudadano, que luego derivó en la limitación del estado por el mercado, en su modalidad neoliberal. Por tanto, en situaciones de construcción de tiranías, dictaduras y estados con amplios poderes policivos - como creose está gestando en Colombia -, el socialismo y las nuevas corrientesdemocráticas pueden aliarse con el liberalismo en sus fundamentos esenciales, especialmente el de limitar el poder con el derecho.

Recordemos que la izquierda mundial siempre supo de la necesidad de hacer alianzas, frentes políticos y acuerdos para afrontar y superar la barbarie cuando sufrió los embates del fascismo en Europa, las conquistasde los imperios y la destrucción colonizadora de las nacionalidades y las culturas. ¿No nos lo enseñan así los frentes patrióticos de Stalin contra el fascismo de Hitler, el de Mao contra la guerra japonesa, el de Ho Chi Minh por recuperar su patria vietnamita, o más cercana a nuestra experiencia, el pacto de La Moncloa para sacar a España del franquismo y conducirla hacia una Democracia moderna, o el de la Concertación Democrática chilena para superar la sombra siniestra de Pinochet?

¿Desde cuándo las alianzas políticas desdibujan la izquierda? ¿Desde cuando nos negamos a construir los acuerdos democráticos que permitan hacer aflorar la organización popular y desmantelar la muerte comoinstrumento de la política?

Hoy necesitamos derrotar el proyecto de Uribe en el año 2010, si este gana cerrará definitivamente el control de todos los espacios de poder dentro del Estado y la Sociedad, solo le escapará la guerrilla que argumentará su relegitimación política y el uso de las armas y la violencia contra el régimen. El espacio democrático, la posibilidad de la organizaciónpopular y de los movimientos sociales se cerrarán. Solo ganaran Uribe, las mafias y las Farc. ¿La Izquierda democrática de Colombia va a colaborarcon ese triunfo, dividiendo a las fuerzas de la oposición?

Hoy recuerdo las palabras de Carlos Gaviria en la carta de respuesta que nos envió tras nuestra solicitud de unidad hecha desde el PDI:“Lo que les proponemos es una unidad total, que para ser sólida y estable requiereun diálogo cuidadoso sobre cada uno de los ítems, que debería comenzar en el término más breve posible a través de los compromisarios designados por ambas partes para tal efecto…Un acuerdo entre el PDI y AD tendría que ser, además, un punto de partida para convocar a otros sectores políticos y de opinión, con propósitos afines a los nuestros, a que converjan a la tarea inaplazable que nos proponemos, en beneficio del país”.

¿Por qué se nos olvidó ser punto de partida, y no de llegada? ¿Qué le pasó a Carlos Gaviria que olvidó sus propias palabras?

¿Por qué se silenció el párrafo de nuestro ideario de la unidad aprobado por el segundo Congreso del Polo, el Congreso de la Unidad, y que hablaprecisamente de nuestra principal política de paz?:“Nuestra principal política de paz serán las profundas reformas democráticas de las estructuras de exclusión social, política y económica anteriormente descritas.Construiremos una política permanente de Estado, que garantice condiciones pacíficas de vida social a la población. En esta perspectiva, y recurriendo a la búsqueda de una solución negociada con la insurgencia, se emprenderá la concreción de un acuerdo nacional con base en el respeto a la soberanía y la vigencia de los principios democráticos, acuerdo en el que deben tener activa y decisoria participación todos los sectores de la sociedad”.

Un Acuerdo Nacional con todos los sectores de la sociedad es nuestraprincipal política de paz, acuerdo sobre lo fundamental porque trata de profundas reformas democráticas solo posibles de viabilizar desde un gobierno de concertación.

Un Gobierno democrático al que solo se puede llegar democráticamente, es decir por la decisión electoral de las mayorías nacionales.

¿Por qué no podemos construir las mayorías convergiendo fuerzas,concertando las profundas reformas democráticas que permitan sacar a Colombia definitivamente de la guerra? ¿Por qué no podemos ser gobierno?

Quienes se oponen a nuestras formulaciones dentro del Polo democrático, no entienden que están preparando el camino del triunfo de Uribe, que es también el de las mafias y la relegitimación de las Farc y la violencia. Simplemente con las fuerzas de la oposición democrática divididas, Uribe triunfará, no se necesita ser muy inteligente para comprenderlo.

Quienes se oponen a nuestros planteamientos sienten temor que desaparezca la candidatura de Carlos Gaviria en un movimiento democrático más grande y más amplio: ellos solo subsisten políticamentegracias a Carlos Gaviria, por eso prefieren la pequeñez y el suicidio.

Quienes se oponen a nuestros argumentos jamás estuvieron con el proceso de paz de 1989, jamás entendieron la Asamblea Nacional Constituyentede 1991, jamás apoyaron el Dialogo Nacional ni tampoco el Acuerdosobre lo Fundamental; pudieron hacerlo, pero tampoco nunca apoyaron a Gaitán, ni a Galán, ni a Álvaro Gómez, ni a Carlos Pizarro, hoy no quieren defender la Constitución de 1991.

Quienes se oponen a nuestros argumentos nunca han gobernado. Han hecho de la oposición eterna una cultura y no pueden comprender que para sacar en verdad a Colombia de la guerra, y restaurar moral y democráticamente la República se necesita ser gobierno, y por tanto convencer a las mayorías nacionales con argumentos y propuestas.

No entienden de la urgencia de derrotar a Uribe. Y desconfían de nuestras propuestas capaces de construir una convergencia y quizás de lograr una candidatura común con un hombre o una mujer del Polo, solo porque para ellos lo importante es ser oposición y contemplar y ser víctima de otros sesenta años de guerra.

Bogotá, Enero 25 de 2009