Por considerarlo de interès ya que hace parte una de las discusiones que se desarrolla dentro del Polo, el blog da ha conocer este intercambio epistolar. Y ademàs, por que estamos seguros que el debate le da vida a los partidos.

Julián Mejía Botero
Integrante del Colectivo Construyendo Democracia Caldas
y de la Tendencia Democrática del Polo Democrático.

Desde mi condición de integrante del Colectivo Construyendo Democracia, en Caldas, quiero responder a una comunicación firmada por Luis Ernesto López, Coordinador del PDA en Cauca, y que me llegó remitida por Juan Carlos Martínez, militante del Partido MOIR en Caldas. Comunicación que adiciono al final de este documento.

El documento empieza preguntándose algo así como ¿con permiso de quién Gustavo Petro viene asumiendo vocerías que no le corresponden?

Resulta dramática la pregunta del dirigente caucano y a la que le hace eco el señor Martínez.

Para iniciar la reflexión sobre el contenido del texto deseo citar una frase de un trabajo de Ignacio Martin Baró (Sicólogo Social Español asesinado en El Salvador en el 89) titulado ‘Estudios sobre la paz y los conflictos: el poder social’. En ese trabajo Martin Baró, explicando los fenómenos de la obediencia y el conformismo, dice que “la esencia de la obediencia consiste en que una persona viene a considerarse a sí misma como un instrumento que ejecuta los deseos de otra persona y que por lo tanto no se tiene a sí misma como responsable de sus actos”, y en otro aparte sobre el mismo tema dice que “cuando el individuo se siente como parte de una estructura jerárquica cambia las referencias del control de su propia conciencia a las normas emanadas de instancias superiores”.

Entendido lo anterior, que las instituciones cooptan a los individuos que voluntariamente se someten a ellas para adquirir seguridades y aliviar las dudas, se comprenderá mi preocupación. ¿Será posible que en pleno siglo XXI todavía hayan personas que consideran que un político que ejerza la libertad y la iniciativa y actúe frente a la realidad (sin permiso de no sé quién) está cometiendo una falta contra la disciplina de su partido? Sí, sí es posible que haya gente que piense así y no están sólo en la extrema derecha, están al interior de un partido que fue fundado (entre muchos otros por Petro, lucho, Navarro… y yo) como un espacio para construir consensos y buscar acuerdos incluyentes.

Para los compañeros López y Martínez, y para los que piensan como ellos, cito un aparte del artículo 2 de los estatutos del Polo: “Definición. El Polo Democrático Alternativo es un partido democrático, civilista, pluralista, multicultural y pluriétnico…” y del artículo 5: “Son fines del Polo la construcción de una democracia participativa real… la defensa y promoción de los derechos humanos, la tolerancia y el respeto por la diferencia y el pluralismo ideológico, cultural, étnico, político, de orientación sexual y religiosa; la igualdad de género…”

Ahora pregunto: qué principios son los que dicen en el texto que se están violando “camuflando” como autonomía tal violación? Retomando a Martin Baró, citado por Guillermo Delahanty en el texto ‘La sicología política’, él plantea la necesidad de “desenmascarar los procesos soterrados que guían a los sujetos hacia la automatización conformista, o a la obediencia servil, a la dependencia manipuladora y al sometimiento frente a las fuerzas dictatoriales”. En este caso se trataría de evitar que se utilice el Partido como castrador de iniciativas y como “normalizador” de comportamientos.

El texto de López habla de “reglas internas” que garanticen que se proyecte “lo que aspiramos para el comportamiento político de los colombianos”. Yo pregunto quién es el juez que determina cuáles comportamientos son aceptables y cuáles no, dentro de un partido que se dice democrático? Algo se podrá deducir de las reflexiones de Jaime Vargas comentando algunas entrevistas dadas por dirigentes polistas al final del año pasado y comienzos de este: en su artículo, publicado en la página http://www.polorisaralda.tk/, comenta que en entrevista del presidente del PDA al periódico Polo Carlos Gaviria respondió la pregunta sobre las tendencias al interior del Partido explicando que los Moreno y Dussan ‘siempre se la han jugado por el Polo’; que el grupo de Robledo (léase Moir) ‘tiende a impedir que se desdibuje el carácter de partido de izquierda que tiene el Polo’ y que gente como Petro, García Peña y María Emma ‘están mucho más en una cierta social-democracia’. Concluye Jaime que para Gaviria hay dos sectores que son del Polo y otro que está más afuera que adentro. Con ironía Jaime resalta que para Gaviria algunos fundadores del Polo son menos polistas que dirigentes de otros partidos al interior del Polo. Por ello le resulta explicable que en las elecciones de delegados él haya decidido acompañar esas dos tendencias, por lo que cuestiona la neutralidad de Carlos Gaviria como punto de equilibrio entre las tendencias del Polo.

Está claro que los que están dedicados a “impedir que se desdibuje el carácter de partido de izquierda que tiene el Polo” están padeciendo los efectos que produce el ejercicio del poder: el poder cambia a las personas modificándoles la percepción de sí mismas y de los demás, por el éxito que se obtiene al aplicar el poder. Y eso que solo están administrando parcialmente un Partido del que ni siquiera han aceptado sus elementos estructurantes: la condición de partido unitario, con los comités de base como estructura básica de organización, y la vocación de poder para gobernar como resultado de un acuerdo nacional incluyente.

Por eso, por no comprender en qué partido están, es que se sorprenden porque haya gente que anteponga el compromiso a la obediencia, la iniciativa a la subordinación, la generación de ideas a la repetición de consignas. Y por eso amenazan con convertir el II congreso del Polo en un escenario para enjuiciar, tipo inquisición, a quienes actúan por fuera del aparato y de los mandos. Esa actitud puritana es típica de las sectas, donde se entienden el bando como la instrucción superior e incuestionable, fuente de toda dinámica social y humana; y que califican de bandolero al que actúa por fuera del mando definido por los detentadores del poder.

Y en este caso, por lo que se deduce de lo expuesto en el documento y lo argumentado por el señor Martínez y sus correligionarios, el bando y el mando están referidos a un documento y una persona: el ideario de unidad y Carlos Gaviria.

Atribuirle al ideario de unidad la capacidad de conquistar “la voluntad del ciudadano reflexivo, aquel que puede movilizar las mayorías nacionales” es desconocer un par de asuntos sencillos: el ideario de unidad -ese texto sagrado invocado como respuesta a cualquier pregunta sobre propuestas y compromisos del Polo- fue un pacto entre organizaciones que definieron los mínimos alrededor de los que sería posible construir un proyecto de nación, de región y de localidad. ¿Por qué se pretende cerrar el proceso donde precisamente empieza?

El ideario de unidad es el punto de partida para la construcción colectiva de proyectos locales, regionales y nacionales que sean respuesta a las necesidades, realidades, derechos y aspiraciones de TODOS los colombianos; porque se gobierna para todos, no solo para los que piensan parecido. Por eso el ideario debe ser “ropa de trabajo” para las y los polistas en particular, pero también para las y los colombianos en general que estemos interesados en construir un nuevo y actualizado contrato social para nuestra nación, más que en replicar modelos foráneos y algunas veces francamente arcáicos.

Y Carlos Gaviria no es, como dijera en Chinchiná Jorge Enrique Robledo “el único colombiano al que le cabe el proyecto del Polo en la cabeza”. De ser así deberíamos sentir lástima por un país de 48 millones de habitantes en el que no haya siquiera dos que merezcan ese reconocimiento. Y dentro del Polo daría vergüenza que entre tantos ilustres compatriotas que se la han jugado por la construcción de una propuesta pacifista, propositiva y pluralista no haya siquiera dos que puedan cumplir -y ojalá de mejor manera- la tarea de ser punto de equilibrio entre diferentes fuerzas que pugnan por expresarse al interior del Partido.

Finalizo esta reflexión llamando la atención sobre la necesidad de ocuparnos de asuntos de fondo. Y ojalá la inteligencia dé para entender que el problema no es don Álvaro, que el verdadero enemigo es un modelo homogenizador, uniformador, castrador de las libertades y dominador de los seres bajo su égida; un modelo que busca implantar un partido único, un poder centralizado y focalizado en una sola persona, un modelo que busca que seamos sumisos, obedientes y conformes con la suerte que nos tocó vivir; un modelo que nos quiere convencer que el poder es una cosa que otro ya posee y que por ello debemos conformarnos a vivir convencidos de nuestra impotencia para asumir el control de nuestra propia vida; de vivir agradecidos de las ideas y los valores que nos han enseñado o impuesto, y de estar felices con nuestra capacidad de adaptación como estrategia de sobrevivencia.

Un modelo que encontramos en el desarrollo político del uribismo y que, desafortunadamente, también lo encontramos en los discursos de varios polistas.

Asumir ese modelo de vida demanda de los que lo adoptan el compromiso de no cuestionar el sistema opresor a cambio de evitarse la experiencia del rigor de la fuerza, porque voluntariamente se subordinan a él. También deberán darle la razón al que recurra a la fuerza y la violencia como recursos supuestamente válidos para defender el funcionamiento normal del sistema al que se han subordinado.

Sé que lo que he decidido para mí no es más cómodo ni más fácil que la armonía producto de la incorporación sincera de las reglas impuestas, pero prefiero renunciar a la comodidad de verdades incuestionables y de seres sobrenaturales, para seguir en la búsqueda cotidiana de espacios abiertos y socios confiables para la construcción de consensos que nos permitan hacer realidad el país que soñamos. ¡Palabra que sí!

Julián mejía botero

Integrante del Colectivo Construyendo Democracia Caldas
y de la Tendencia Democrática del Polo Democrático.

A continuación el texto de Luis Ernesto López, del cauca, y reenviado por Juan Carlos Martínez.

CUANDO SE HABLA DE DEMOCRACIA, PERO EN LA CASA NO SE APLICA.

Por qué razón, bajo qué mandato, o con qué atribuciones, el senador Gustavo Petro viene asumiendo vocerías que no le corresponden, cuando es solamente uno más dentro de un PDA que lucha por construir su identidad a partir de visiones diferentes, caracterización que nos identifique en el contexto nacional e internacional?

Acaso no es parte de nuestras reglas, fortalecer mecanismos de democracia interna, que proyecten a la sociedad ejemplo de lo que aspiramos para el comportamiento político de los colombianos? No podemos predicar un discruso y actuar movidos por ambiciones particulares en el escenario poítico. La propuesta “suprapartidista” a la que convenientemente tanto eco le han hecho Caracol y RCN, no goza ni siquiera del 20% de aceptación entre las bases de nuestra organización, es más, genera confusión, desilución y hasta apatía entre quienes sienten que sus aspiraciones de ayudar a construir un movimiento realmente alternativo, se ven engañadas por sus máximos dirigentes. “Todos contra Uribe, incluidos los uribistas moderados”, no es más que demagogia electoral.

Toda propuesta, relacionada con el futuro actuar político y electoral del Polo, deben ser analizadas en los escenarios pre II congreso Nacional, al igual que las actuaciones de la bancada parlamentaria en su conjunto, con responsabilidades individuales, también deben ser motivo de discusión como elemento necesario de la democracia participativa que internamente reclamamos todos y todas los afiliados al Polo. No pueden pasarse por alto, los hasta ahora confusos argumentos con que Petro y otros parlamentarios eligieron a un fundamentalista de la religión para el cargo más imortante de control público.

La discusión en estos casos alcanza fondos estructurales: Cual es el mecanismo de dirección que debe operar en el Polo? Hasta donde llega la autonomía de nuestros parlamentarios? pueden camuflar en esas autonomías la violación de nuestros principios? Que aunque en muchos casos pueden ser difusos en la forma, en su esencia se identifican con todos los requisitos necesarios para la construcción de verdaderas democracias.

De nuestra parte llamamos al desarrollo claro del Ideario de Unidad, sin ambivalencias, al respeto que se debe a toda la base del Polo, que por ahora tiene muy claro que un candidato del establecimimiento para la presidencia de la República, no es garantía de apertura democrática cuando su historial no avala sus posibles promesas de cambio.

Que la constructiva discusión empiece ya, sin aniquilarnos internamente, pero con la seriedad que un proyecto que aspira a ser gobierno PARA CAMBIAR las estructuras politicas y sus costumbres, al igual que las relaciones económicas de nuestro país, conquiste la voluntad del ciudadano reflexivo aquel que puede movilizar con nosotros a las grandes mayorías nacionales, con amplitud sin ambigüedades, como tantas veces lo ha dicho nuestro presidente nacional a quien debemos respaldar incondicionalmente, por toda una vida a prueba en perfecta coherencia con sus principios democráticos y éticos.

LUIS ERNESTO LÓPEZ R.

Coord. PDA - Cté Ejecutivo Cauca