¿DEBE SEGUIR CARLOS GAVIRIA AL FRENTE DEL POLO?
Por: Mauricio Vargas González
No cabe la menor duda de las muchas cualidades académicas y éticas que posee el doctor Carlos Gaviria Díaz. Reconocidas por aduladores y contradictores. El doctor dedicó toda su vida y obra a las actividades académicas, fue decano y vicepresidente de la Universidad de Antioquia. Se especializó en Harvard, entre otras actividades que apasionaron al joven Gaviria y que lo transformaron en un cualificado jurista. Por casi una década fue Magistrado de la república, donde sobresalió el enfoque democrático y progresista de sus fallos. Un destacado intelectual, pero la presidencia de un partido requiere más que eso. La política no solo es teoría, debe tener una aplicación práctica, una experiencia, un largo camino de aprendizaje.
Todo suena muy bien, pero yo me pregunto: ¿Por qué está en aprietos, luego de más de dos años como Presidente del partido? Porque no logrado acertar en dos aspectos claves, que paradójicamente estaban resueltos por el PDI, siendo decisivos para catapultar a Lucho a la alcaldía de Bogotá y también a los parlamentarios. No continuó la línea que ganó la simpatía y apoyo de los ciudadanos, a las candidaturas de Lucho, Samuel Moreno, Navarro, entre otras. Se apartó diametralmente de ella, en el trato de estos asuntos.
La violencia. No logra enviar un mensaje claro y contundente a la opinión pública de la total distancia y rechazo frente a los grupos armados. En su extraño pronunciamiento después del asesinato de los diputados del valle, no mencionó sus responsables, equivalente hoy, a que expidiera un comunicado rechazando los bombazos caídos sobre Gaza, sin condenar a sus perpetuadores, la extrema derecha Israelí. Eso confunde y envía mensajes equivocados a la opinión. En la gran marcha contra el secuestro del 4 de Febrero, primó el sectarismo sobre la necesidad de repudiar métodos tan inhumanos como el secuestro, en compañía de otras agrupaciones políticas. Acontecimientos en que jugó un triste papel, en desmedro del Partido.
Las alianzas. El ex legislador coincide con algunos dirigentes del PDA, en que la forma de conservar la naturaleza del POLO, es cerrándolo y restringiéndolo a la sola izquierda, y que por ende sus alianzas deben ser con grupos y fuerzas de la misma especie, pues lo contrario sería desdibujarlo. Coincide con Robledo el Senador del Moir, que en su concepto, es el guardián que impide desviar al PDA. Manifestándolo explícitamente en la décima edición del periódico POLO. ¿Desde cuando el POLO necesita quien lo custodie?
¿Que ha dicho frente al llamamiento de Cesar Gaviria para la conformación de una coalición para enfrentar la tenaza de Uribe? Ha callado, regalando de paso la iniciativa al liberalismo, que el POLO debería liderar como principal partido de oposición al proyecto fascista que encarna el mandatario y su modelo económico. Puro infantilismo de izquierda o más bien inexperiencia, que puede hacer del POLO, un movimiento marginal, apartado de la realidad.
Debería preguntarse y reflexionar, si el POLO no se ha desdibujado frente a la opinión pública, en el transcurso del tiempo. Antes se le identificaba como una novedad política, absolutamente apartada los actores violentos. Ahora se muestra como una organización sectaria. Ambigua y vacilante, respecto al conflicto armado y sus protagonistas.
En cuanto a su ecuanimidad y neutralidad como presidente del POLO, antes incuestionable, hoy es dudosa, a consecuencia de su total acompañamiento al sector denominado Alternativa Democrática en la pasada consulta interna para el II Congreso Nacional. En la citada entrevista, se refiere a los tres principales sectores que componen el Partido así: Uno, el guardián ideológico, el Moir; el segundo: el que “siempre se la han jugado con el POLO” –Dussan, y los Morenos-; el tercero: dicho a secas, no es incompatible –Petro, Lucho, Maria Emma, Guevara, Marcelo Torres- pero… Quiere decir que los dos primeros son auténticamente polistas, mientras el otro es ajeno al espíritu del partido. Entonces para él, la socialdemocracia que encarna este último, es la que menos refleja el espíritu del Ideario de Unidad y los Estatutos.
¿Es Alternativa Democrática, la que representa dicha esencia? Recordemos que la corriente aglutinada bajo nombre de Sector Democrático, en la consulta interna del 2008, con la lista nacional encabezada por Petro salió victoriosa, barriendo en la mayoría de departamentos y es la fuerza con más delegados. Gaviria en su extraña lógica, entiende por muy compatible a A.D, quienes llegaron después y por poco compatible al PDI, los fundadores del POLO.
Algo de lo más socialdemócrata en Colombia es la plataforma política del POLO. En ningún lado habla de una transformación estructural del país producto de una revolución violenta. Ni de tomar el poder por las armas. Todo lo contrario, propone respetar las instituciones democráticas de la república. Aboga por la economía nacional y por la profundización de los derechos y de la justicia social. ¿Por qué entonces, para el ex magistrado esta corriente es la más distante del corazón ideológico del Partido? Se equivoca y peor aún, toma posiciones junto la corriente más dogmática.
Es hora de una presidencia que represente a todos los sectores por igual.
19 January, 2009 — emma flood — Escribió
Es que un presidente debe ser capaz de diferenciar su propia ideología de su responsabilidad como presidente. Un presidente sea del Polo o de la republica debe gobernar para todos y por tanto ser capaz de conciliar las distintas tendencias ideológicas en el momento de las decisiones.
19 January, 2009 — humberto Gutierrez P — Escribió
Hombre mauricio que equivocado esta desde el punto de vista neutral, claro desde el punto de vista del PDI, puede que tenga razón, pero quiero hacer algunas reflexiones respecto a su equivocado comentario:
1º Es muy peligrosa encasillar al Doctor Gaviria como parte de una organización que desafortunadamente desvio el objetivo principal de su creación hace más de 40 años.
2º Cuando el sedctor del PDI va a cambiar de lenguaje, es decir pensar distinto al señor Uribe en torno a las FARC, pues utilizan las mismas palabras del peor enemigo de colombia, planten una posición coherente.
3º Siempre he escuchado las posiciones tanto de robledo como de gaviria frente a las FARC y creo son claras precisas y concisas.
4º Nunca he escuchado al Doctor Gaviria negarle la entrada a otros sectores dentro del polo lo que si es cierto y en eso no se equivoca es no querer como quiere el compañero petro de hacer alianzas hasta con el diablo con el fin de ganarle a Uribe es la posición más politiquera que he escuchado, o le parece muy acertado que el polo vote por Cesar Gaviria Trujillo el padre del Neoliberalismo en Colombia? que gran acierto el de petro esos apetitos burocraticos desafortunados de petro lo van a enterrar politicamente lastima porque pintaba pero desde cuando Uribe lo trato de guerrillero cambio totalmente su posición y lo unico que ha hecho es tratar de defenderse de las acusaciones del mandatario de turno es decir para mi petro perdio el año por ingenuo, y falto de claridad lastima.
19 January, 2009 — Mauricio Vargas — Escribió
Hombre Humberto, en primer lugar no estoy encasillando a Gaviria en dicho grupo como usted afirma. Lo que si sostengo y demuestro con hechos es como sus pronunciamientos han sido confusos y ambiguos frente al aspecto de la violencia. Y en el inicio de mi escrito, manifiesto su claro talante democrático y civilista, evidenciado durante su vida y obra, sobre todo desde la Corte Constitucional. En eso no hay duda.
Sobre la terminología, cíteme en que parte del artículo uso el lenguaje fascista del mandatario. Sí digo, que el secuestro es un método inhumano, o ¿usted que opina al respecto?
Por cierto, estoy siendo coherente con Francisco Mosquera, ya que el fue el primer marxista en Colombia que planteó una posición crítica frente al extremo izquierdismo reinante, pro cubano, pro soviético o prochino, etc. Y especialmente frente a la lucha armada ajena a las masas, de su estado anímico y de su voluntad.
Le recomiendo que lea sus reflexiones acerca de la guerra y la paz. Le cito algunos apartes: “La peor adversidad de la revolución colombiana ha consistido en el influjo de los criterios de la pequeña burguesía en prácticamente todas las actividades (…) Nos referimos a la guerra insurreccional, la que habrá de llevar a cabo la abrumadora mayoría del pueblo (…) Para semejantes facciones anarquistas la insurrección y la guerra del pueblo no constituyen asuntos de la táctica, que dependan de una correlación de fuerzas favorable, del grado de conciencia y de organización de los oprimidos, del ánimo resuelto de las masas a lanzarse al asalto definitivo contra el régimen expoliador en una coyuntura exacta en que éste se halle desmoralizado, maniatado seriamente por las disensiones internas, impedido de ejercer el control sobre la situación e incapaz de defenderse con la eficacia acostumbrada, etc., tal y como lo concibe el marxismo, sino que su beligerancia armada la justifican con el análisis simple de que la nación adolece de hondas y seculares calamidades, por las cuales reclama un cambio radical (…) Lo deplorable de confundir las causas determinantes de la insurrección estriba en que las agrupaciones embarcadas en la aventura militar se ven impelidas, para sobrevivir y mantenerse en la pelea, a forzar las cosas, a presionar al pueblo a una acción para la cual no está maduro ni dispuesto anímicamente, a recurrir al terror personal, al secuestro y a otros procedimientos que no son defensables ante la opinión pública(…)”
Ni Guerra ni paz
Compañero, respecto a la negativa de Carlos Gaviria de aliarse con Cesar Gaviria, porque es neoliberal, equivale a que Mao Tse Tung rechazara a priori, la alianza con Chan Kai Chek para expulsar la invasión japonesa de China, porque era fascista y pro norteamericano. Esa posición tan infantil, impide derrotar el proyecto autoritario de Uribe, permitiéndole de carambola, ganar en primera vuelta.
20 January, 2009 — humberto gutierrez — Escribió
Mauricio empiezo por el final usted por su comentario final parece un convencido que el señor cesar gaviria es un enemigo del imperialismo, diferente fue Chan Kai Chek, este si era enemigo del imperio japones sin dejar de aclarar que Chan fue un reaccionario fasista, y la alianza que lo que no esta claro con el señor Gaviria el malo, era sacar al imperialismo japones de china ¿ cree usted que gaviria el malo se aliara con el polo para desterrar el imperialismo norteamericano? si es así le dio toda la razón.
2º no es necesario decir que el doctor gaviria es aliado de la guerrilla señalandolo simplemente, pero su comentario da para pensar que es un aliado de la FARC por el solo hecho de no utilizar el lenguaje del Petro, Uribe y sus amigos.
3º Su cita la parte ultima no tiene discusión es clara, cree usted que el doctor gaviria obra en contravia a este postulado, seriá vuelvo y lo repito encasillarlo en el secuestro la extorsión el chantaje y otras arbitrariedades que comete las FARC.
4º Por ultimo si defender los postulados del POLO y mantener la posición de sacar candidato del partido en anarquico, extremoizquierdizta, y radical le confieso lo prefiero así.
21 January, 2009 — Mauricio Vargas — Escribió
Compañero respeto su posición. Quiero dejar claro, no a usted sinó a los lectores que: He manifestado y lo hago nuevamente, en que el carácter personal y político de Carlos Gavíria Díaz es exclusivamente democrático y civilista. Y nada tiene que ver, con agrupaciones al margen de la ley.
Compañero, lo invito a que me demuestre, con material objetivo –audio o documento-, que Petro está usando el mismo lenguaje de Uribe. Eso si es una acusación, explícita y recurrente de parte suya para con el Senador. ¿No le parece peligroso?
Y tercero, le sugiero que investigue y lea sobre los acuerdos bajo la mesa, del dirigente fascista del Kuomintang con los japoneses. Y que Mao, conciente del nivel de corrupción y decadencia de dicha organización de extrema derecha, tuvo que aliarse para constituir una fuerza superior a la japonesa. Para luego, tener que vencerlos, política y militarmente, expulsándolos a Taiwán y tomado el poder en apoyo del pueblo. Si miramos el hecho histórico, con un lente infantil, Mao fue inconsecuente y oportunista, por aliarse con un partido tan pro imperialista, fascista, corrupto y sanguinario par luego, tener que vencerlos. La política es objetiva, se hace con fuerzas, no en lo abstracto o metafísico y como en todo, está intervenida por la dialéctica, la transformación de contradicciones principales en secundarias y viceversa, el constante movimiento y la necesidad de sortear por medio de la táctica. La política se desarrolla en líneas curvas, a veces zigzagueantes, otras veces como un caracol, pero nunca en forma recta, uniforme, y absoluta como la ven los dogmáticos.
21 January, 2009 — humberto Gutierrez — Escribió
Mauricio el mejor aliado es el tiempo esperemos donde termina petro, y donde termina el Doctor Gaviria y quien en ultima tendrá la razón.
21 January, 2009 — Julián Mejía — Escribió
Da lastima el nivel de discusión nuestro. Se confunde la argumentación con la pasión y el saber con las consignas. Es dificil analizar cualquier aspecto, contexto o posición cuando, de antemano, se está defendiendo una posición sin asumir siquiera lo expresado por el otro. Es el equivalente a estar pensado en lo que voy a decir mientras el otro me está hablando.
Me genera desilución el culto a la personalidad manifestado por el sector de AD. Creerantodos ellos, como dijo Robledo en Chinchiná, que Carlos Gaviria es el único ciudadano en Colombia al que le cabe el proyecto del Polo en la cabeza? Ese sería el fin de la discusión. Lo que se diga despues de eso será entendido como ataque a la persona y será respondido como una injuria. Y así se está viendo en este debate.
Adicional llamo la atención sobre una estrategia ‘maniada’, como decimos por acá: cada vez que se agotan los argumentos buenas son las generalizaciones. El uso del termino uribista para descalificar al diferente es un recurso tan pobre como el creer que todos los del Polo estamos de acuerdo con la lucha armada porque algunos de sus integrantes, en algún momento, compartieron esa posición. Y no me refiero a Robledo que siempre ha calificado la lucha armada como una ‘moda’ que o le va. Ni a la gente del M que hizo un pacto con la sociedad colombiana, y a fe que lo ha cumplido.
El Polo ha hecho mucho por deslindarse del flagelo de la guerra (independiente del nombre del actor que al genere), pero no hay duda que hace falta más para que la ciudadanía confie en la sinceridad de nuestra posición, y que se necesita una dirigencia con posiciones más claras en ese sentido.
Sobre las alianzas es bueno entender que siendo la política un ejercicio de mucha responsabilidad, por las consecuencias de las decisiones, es tal vez la profesión en la que menos se conocen los riesgos o se trabaja para prevenirlos. Es por eso que resulta entendible, pero no compartible, que como jugadores de dados hayan polistas que crean que no pasará nada si nos presentamos una y otra vez en la arena de la lucha democrática por el poder, sin importar el resultado. Que lo importante es estar ahí. Eso no es infantilismo, es simple y llano desconocimiento de la dinámica del poder.
No reconocer las alianzas como estrategia para incrementar el quantum de poder político necesario para vencer a un contendor mejor ranqueado es, simplemente, no saber de qué se trata el asunto. Y descalificarlas (incluso antes de que se propongan) como ejercicios de renunciación es desconocer que las alianzas pueden ser hegemonicas, como cuando se exige que el otro acepte lo mio, y que solo funcionan cuando es un jugador muy fuerte el que se la propone a otro que ya está vencido; o pueden ser de equilibrio, como cuando un grupo plural de actores con un quantum de poder significativo pero no suficiente, se reunen a construir reglas claras, propuestas colectivas y compromisos expresos, sobre la base de que ninguno puede, en ese momento, vencer al oponente pero que si se unen tendrán posibilidades reales de hacerse con el poder.
ese ejercicio requiere de algo que los parientes han mostrado como una carencia: capacidad de reconocer, respetar e incluir al otro; decisión de poner los intereses del país por encima de los del partido o la persona, y una decisión dificil decumplir cuando se tiene tanta experiencia en marrullerias, respetar los acuerdos. Ya en las campañas de consultas anteriores (presidencia y alcaldía de bogotá) se demostró que es el Polo hay gente que, diferente a los que plantea Carlos Gaviria, consideran que es posible y deseable ganar, de cualquier modo, así sea ‘llevandose en los cachos’ al que se supone que es su contendiente pero que en aras de aprovechar la oportunidad lo convierten en enmigo, así sea de su mismo partido. y eso es posible porque para muchos de ellos no hay conflicto ético: no ven que el Polo no es UN partido? es una federación en la que los ‘vivos’ tratan de ‘marraniar’ a los que por demócratas posamos de igenuos.
Y, por no compartirla, reducir la necesidad de un acuerdo nacional a un afan burocrático es tan equivocado como creer que la propuesta es de Gustavo Petro. Somos muchos, y no todos polistas, los que creemos lo mismo; por ello mismo es que es posible creer que de esa forma se logrará detener la implantación del modelo uribista (con o sin don álvaro como candidato).
Afortunadamente no son la mayoríaen el polo los que sufren de el sindrome de la oposicionitis. Algunos, entre ellos yo, creemos que estamos en la oposición pero que debemos ser alternativa de poder; y eso significa la grandeza suficiente para aspirar y poder gobernar a todos y para todos.
Yo lamento las consecuencias que nos traerá el que hoy en día ese proyecto incluyente, democrático y propositivo que fundamos los que formamos la Alianza Democrática, luego el Polo Democrático y luego el Polo Democratico Independiente, no encaja en el proyecto de quienes están utilizando el Polo como mampara para desarrollar sus proyectos partidistas propios y para implantar el modelo ideológico foraneo, del que aprendieron los métodos y consignas con las que hoy combaten a todos los que no somos iguales a ellos. En eso si se parecen, y mucho, al modelo totalizante y facista uribista.
23 January, 2009 — emma flood — Escribió
La propuesta de Petro se refiere claramente a una serie de acuerdos básicos con el liberalismo y otros con el objetivo de reencaminar a Colombia por el camino democrático. Eso no quiere decir que el Polo “petrista ” va a adoptar los prinicipios del liberalismo ni apoyar la economía neoliberal.
El Polo no necesita renunciar a nada para asumir el poder en coalición con otros partidos ya que los acuerdos se construyen sobre los temas más urgentes que son mucho más básicos como son la recuperación de los principios democráticos más elementales, reubicar a Colombia en el ámbito internacional, recomponer las pobres o maltrechas relaciones diplomáticas con los países vecinos, sacar a Colombia del aislamiento, del guerrerismo, y de la parapolítica, etc. Es decir evitar que Colombia siga por la pendiente hacia la inviabilidad, no tanto por su pobreza sino por su corrupción.
Y como he dicho en otro comentario , este ha sido un mecanismo de salvamento que han utilizado otros países en América del Sur que les ha permitido la recuperación de sus respectivos países.
Por otro lado, según una investigación que hice en La Calera con respaldo de personas expertas en la ciencia política, la posibilidad del fracaso del polo justamente reposa en su rigidez frente a las negociaciones políticas necesarias para llegar al poder. La investigación en La Calera se hizo durante la campaña electoral para la eleccion de alcaldes en el 2007 con proyección a las elecciones del 2010. La Calera tienen características que son comunes a toda Colombia por lo que representa una muestra que es aplicable al pais en sus totalidad.
Según esa investigación se ve cómo el Polo puede fracasar justamente por su renuencia a los acuerdos para llegar al poder, meta necesaria si se quiere empezar a hacer política desde una posición de poder que permite los cambios fundamentales. El Polo Calera votó en blanco y no presentó candidato a alcalde. Mucho menos se reunió con otros políticos de probada honestidad porque quería manifestarse contra la corrupción de la autoridad municipal del momento. Pero como la gente vota por personas que presentan proyectos visibles y no por ideas abstractas, el Polo perdió hasta lo que ya tenía. No estamos en lo que se llama una sociedad del conocimiento donde problemas básicos,( alimentación, salud, educación, libertad de opinión, sindicatos, etc) están resueltos. Estamos en una etapa de supervivencia.
http://emmaflood.wordpress.com/
29 January, 2009 — Augusto — Escribió
Hombre Mauricio, absolutamente brillante tus replicas, sobre todo la última. Al compa Humberto solo le queda decir “el tiempo dirá”… o como quien dice, no tiene más que decir al respecto. Les recomiendo participar en este Foro sobre “verdades olvidadas” de Marcelo, en el cual he participado de la discución, aunque con menos lucides y menos buena ortografia: http://www.polodemocratico.net/spip.php?page=foro&id_article=5912#seccionforo
Buen día.