LA INMORALIDAD Y EL CINISMO DE LOS NEOLIBERALES EN COLOMBIA

Tomado de EL CRONICON

Los hermanos Armando y Santiago Montenegro Trujillo han manejado a su antojo en las últimas décadas el Departamento Nacional de Planeación, desde donde han diseñado hábiles estrategias para favorecer sus negocios privados. Armando es representante en Colombia de la leonina banca de inversión judía Rothshild y acaba de hacer parte, increíblemente, de la Comisión del Gasto Público creada por el gobierno de Uribe, pese a sus inhabilidades éticas; y Santiago es el presidente del gremio de los fondos de pensiones.

POR HELENA VILLAMIZAR GARCÍA-HERREROS

La “Comisión Independiente de Gasto Público” conformada por cinco “expertos” designados por el gobierno con el fin de recomendar acciones para la reducción del déficit fiscal, ya rindió su informe. Algunas de sus recomendaciones no sorprendieron dado el perfil ideológico de varios de los especialistas que la conforman y sus conocidas posturas frente a algunos debates en materia fiscal.

Los audaces hermanos pastusos Armando y Santiago
Montenegro Trujillo, fieles apóstoles y beneficiarios
del neoliberalismo en Colombia
Tal es por ejemplo la propuesta de eliminar los aportes parafiscales, la cual el gobierno rechazó. En cambio, nuevas privatizaciones de ISA, ISAGEN, URRA Y CORELCA fueron acogidas por la administración Uribe, lo cual tampoco asombra dada la gran enajenación del patrimonio público durante su mandato, cuyos alcances se extendieron hasta Ecopetrol. Esta recomendación tampoco podía sorprender dado que uno de los expertos de dicha Comisión, Armando Montenegro, fue uno de los gestores del nuevo modelo de desarrollo impulsado desde 1990 y gran beneficiario de varias privatizaciones a través de su actividad en la banca de inversión. Por ello el título de “independiente” dado a esta comisión, en lo que respecta a este experto no aplica, pues su marcada inclinación por políticas de privatización no es de manera alguna ajena a los intereses y las actividades que representa.

OPINIÓN INTERESADA

Que “nadie sabe para quien trabaja” no corresponde a la vivencia del ex jefe del Departamento Nacional de Planeación (DNP), pues su caso es el del “gran visionario” que supo predicar una doctrina, impulsar unas reformas y posteriormente sacar buen provecho de ellas. El conjugó magistralmente la “nueva teoría del desarrollo” con su lucro personal derivado de nuevos campos de acción creados por las reformas. En efecto, el Plan de Desarrollo de Cesar Gaviria, “La revolución Pacífica”, cuestionó el papel tradicional del Estado. “Las antiguas ideas, que valoraban excesivamente la inversión física, el papel activista del Estado, el supuesto papel reactivador del gasto público, los sectores líderes y el proteccionismo a ultranza, han quedado relegadas conceptualmente, por su ineficacia e inutilidad”. Y por supuesto las reformas fueron sustentadas en “la nueva teoría del desarrollo” que significó “redefinir el propósito, la forma y el campo de acción del Estado”. Dice el Plan: “Finalmente, se encontró que las implicaciones fiscales de un creciente intervencionismo -donde el Estado, cada vez más, era inversionista directo, juez y parte de las decisiones económicas- hacían la promoción del desarrollo incompatible con la estabilidad”.

Dicha redefinición profunda del papel del Estado ocurrió no obstante el reconocimiento que hizo el mismo Plan de Desarrollo: “Colombia registró desde finales de los sesenta un progreso distributivo más rápido que ningún otro país en desarrollo en la postguerra”, “con una excepción :Taiwán entre 1945 y 1953″( Pág. 42) A pesar de las fallas del anterior modelo de desarrollo, además de éste, otros éxitos notables resultaban inocultables y por ello el Plan autodenominado “Revolcón” tuvo que dar cuenta de ellos en diversos pasajes. Su lectura ha llevado a numerosos estudiantes a preguntarse ¿por qué entonces semejante viraje en la acción del Estado? Este cuestionamiento adquiere mayor trascendencia a la luz de los desastrosos resultados del modelo que condujo a Colombia a la mayor crisis en todo el siglo veinte y cuyas dolorosas repercusiones sociales siguen vigentes.

La respuesta a dicho interrogante es que el nuevo paradigma no fue el resultado del “brillante análisis” de los arquitectos del “Revolcón”. El llamado “Consenso de Washington” respondió a intereses de los más poderosos a escala mundial y no a las prioridades de los colombianos. Como reveló Julio Cesar García Vásquez en “Ágora, el imperio de los Rothschild”, en La Otra Verdad, “Entre el 12 y el 14 de mayo de 1989, en la Toja, en Santiago de Compostela, España, se realizó la 37 Conferencia Bilderberg en la cual se decidió, entre otros asuntos, sobre la conveniencia de la privatización, principalmente de los servicios públicos y los bancos en América Latina”. El Grupo Bilderberg, según este autor, fue financiado desde sus inicios por los Rothschild y reúne anualmente a aproximadamente las 100 personas más ricas y poderosas del mundo. Dicha familia ha estado detrás de las principales privatizaciones del país, con resultados desastrosos para Colombia. Una enumeración de las privatizaciones en las que ha intervenido, así como los elevados porcentajes de retiros de utilidades respecto a las anunciadas “capitalizaciones”, pueden verse en la publicación citada.

¿Quién representaba a la Banca Rothschild? Armando Montenegro. A este “reformador” y banquero de inversión ni siquiera le incomodaron los réditos de la asesoría en la venta de acciones de la ETB cuando su hermano Santiago era Jefe del DNP. Actualmente tampoco le incomoda recomendar más privatizaciones siendo su hermano representante del gremio de los fondos de Pensiones, quienes se han beneficiado de reciente enajenación del patrimonio público.

Montenegro después de su exitosa representación de los Rothschild creó su propia banca de inversión; según confidencial de la revista Semana, citado por García, “la nueva banca (…) continuará realizando negocios con Rothschild”. ¿Cuáles son los negocios privilegiados por estos banqueros en Colombia? Lo dice claramente el acta #12 de RC Consultants Ltda. (representantes de Rothschild en Colombia) del 31-03-2002 anexa a la escritura pública # 6013-2000 de la Notaría 6 de Bogotá, citada por García “la estrategia a seguir en la búsqueda de nuevos negocios será la de aprovechar la coyuntura abierta por el gobierno en cuanto a que éste es consciente de la inoperancia de la administración por parte del Estado de entidades prestadoras de servicios públicos y financieros, y de la urgente necesidad de lograr privatizaciones o concesiones de las mismas”. Recordemos que los arquitectos del “Revolcón” previamente se habían encargado de “crear la conciencia” de la “ineficacia e inutilidad” del papel activista del Estado.

¿Por qué se nombra a un reconocido agente de las privatizaciones en una Comisión fiscal y por qué en Colombia se permite que el Ministro de Hacienda salga a asesorar a un banquero? ¿Puede alguien dudar cuáles son los verdaderos intereses que defienden el actual paradigma y las prioridades del gobierno?